Newsblog

Der klagende Anleger hatte sich am 15. Oktober 2004 und am 03. Mai 2005 über eine Treuhänderin an einem geschlossenen Fonds beteiligt. Der Treuhandvertrag war ihm aufgrund einer Anlageberatung und anhand eines Prospektes empfohlen worden. Die Beratung war jedoch nicht vollständig gewesen. In der Beratung sind insbesondere die vielfachen Vorstrafen des Fondsinitiators ungenannt geblieben. Der Berater hätte den Anleger darauf hinweisen müssen, da es sich dabei auch um Vermögensdelikte größeren Ausmaßes gehandelt hatte. Der Anleger klagte auf Zahlung von insgesamt 64.000 Euro. Der Bundesgerichtshof stellte in seiner Entscheidung klar, dass sich die Gründungs- und Treuhandgesellschaften dieses Verschulden bei der Beratung zurechnen lassen müssen. Die dem Initiatorenkreis zurechenbaren Gesellschaften können sich ihrer Verantwortung daher nicht entziehen, selbst wenn sie nicht selbst verhandelt haben.

Das Landgericht Göttingen hat einem Anleger wegen vorvertraglichen Aufklärungspflichtverletzungen durch eine Vermögensanlagegesellschaft Schadensersatz zugesprochen.

Die Pflichtverletzungen beruhen auf der mangelnden Aufklärung des Anlegers im Hinblick auf die anlagetypischen Risiken einer kreditfinanzierten sogenannten Sicherheits-Kompakt-Rente (SKR)®. Die Bezeichnung des Anlagemodells, so dass Gericht, sei gleich unter mehreren Aspekten irreführend. Insbesondere die Tatsache, dass es sich um ein überwiegend fremdfinanziertes Anlagemodell handelt und Zinsdifferenzspekulationen enthält, lassen darauf schließen, dass ein derartiges Produkt nicht zum Aufbau einer Altersvorsorge geeignet ist.

Anleger des Prozesskostenfonds Juragent IV haben gute Chancen auf Rückabwicklung ihrer Beteiligung und Schadensersatz.